4.11.2007 - prejmemo klic na dežurni telefon DZZŽ LJ zaradi domnevnega slabega ravnanja z lastniškim psom in domnevnem zastrupljanju prostoživečih mačk. Prijavljena lastnica naj bi imela starejšega psa, podobnega pasmi pudelj, zaprtega v hiši in privezanega na radiator. Poleg tega naj bi zastrupljala prostoživeče mačke in s tem tudi grozila svojim sosedom oziroma njihovim mačkam.

20.11.2007 - članica DZZŽ LJ odide na nenapovedan obisk k prijavljeni lastnici pudlja, da se pogovori o podani prijavi ter se z lastnico pogovori o morebitnih kršitvah ZZZiv. Ker lastnice ni doma, ji v nabiralniku pusti sporočilo o obisku in prošnjo, naj nas pokliče, da se dogovorimo za naslednji obisk.

21.11.2007 - na dežurni telefon DZZŽ LJ prejmemo klic s strani prijavljene lastnice pudlja ga. ***** *********, da je prejela naše obvestilo in da se želi dogovoriti za sestanek, za katerega se tudi dogovorimo. Gospa tudi želi zvedeti kdo je prijavitelj, vendar ji razložimo, da ji tega podatka ne smemo razkriti, saj tako veleva tudi Zakon o varovanju osebnih podatkov.

22.11.2007 - na dežurni telefon DZZŽ LJ prejmemo klic s strani Odvetniške pisarne ******* - *****, kjer nas odvetnik g. ***** ********* , ki zastopa prijavljeno ga. ***** *********, s sarkastičnimi pripombami obvesti, da dogovorjeni sestanek odpade. Na vsak način nas želi prepričati, da zavajamo »pravo naivne« ljudi glede obvezujočih sestankov in kršitev, in da nas bo, v primeru, da bomo prijavo posredovali na pristojno veterinarsko inšpekcijo, spravil pred sodišče. Ne uspemo mu dopovedati, da je sestanek naša želja po vzpostavitvi dialoga s prijaviteljem pred prijavo na VURS ter da ni obvezen, kar je bilo gospe predhodno tudi povedano.

22.11.2007 - naša članica popoldne istega dne pokliče prijavljeno gospo ***** *********, da ji pove, da smo dobili obvestilo odvetnika in da je sestanek odpovedan.

23.11.2007 - DZZŽ LJ poda prijavo na VURS zaradi suma kršenja Zakona o zaščiti živali - domnevnega zanemarjanja in slabega ravnanja z lastniškim psom in domnevnega zastrupljanja prostoživečih mačk. (prijava_23-11-2007.pdf)

"Spostovani!

V priponki prilagam dopis, v katerem je prijava Drustva za zascito zivali Ljubljana zoper gospo ********* zaradi suma krsenja Zakona o zasciti zivali. Prosimo vas, da v okviru pristojnosti ukrepate in nas o poteku postopka obvescate.

Lep pozdrav!

Petra Mohar
DZZZ LJ"

29.11.2007 - prejmemo odgovor s strani VURS-a, da so opravili nenapovedan ogled in niso ugotovili nepravilnosti s strani naše veterinarske zakonodaje, kar pa se tiče domnevnega zastrupljanja mačk, pa naj bi obtožbe gospa ***** ********* zanikala in povedala, da je sama ljubiteljica živali. Da bi obtožbe proti njej dokazali, pa bi jo morali zasačiti pri samem dejanju. (odgovor_VURS_29-11-2007.pdf)

Ker se prijavitelj ni več oglasil (kljub naši prošnji, da nam javi, če opazi nepravilnosti), smo primer zaključili.